Die Bunkergesetze geben China und Russland militärische Überlegenheit gegenüber dem Vereinigten Königreich

„Verrückte“ ESG-Regeln behindern die britische Verteidigungsindustrie weiterhin, trotz der Hoffnung, dass Russlands Invasion in der Ukraine zu einem Umdenken bei den Anlegern führen wird.

Kevin Craven, Vorstandsvorsitzender der ADS Group, dem britischen Handelsverband für Luft- und Raumfahrt und Verteidigung, sagte, professionelle Investoren seien es Unternehmen seiner Branche meidet er nach wie vor Trotz des Ausbruchs des Krieges in Europa betonen Sie die Bedeutung der Verteidigung.

Herr Craven forderte die Regierung auf, einzugreifen und Investoren zu ermutigen, Rüstungsunternehmen zu unterstützen, die von Fondsmanagern vermieden wurden In den letzten Jahren.

Der Ethik-, Sozial- und Governance-Kodex (ESG) verlangt von Anlegern, defensive Aktien zu meiden, wenn sie die in den letzten Jahren stark nachgefragte Marke ESG tragen wollen. Die ESG-Regeln regeln britische Pensions- und Sparanlagen im Wert von mehreren Milliarden Pfund und bündeln Verteidigungsaktien mit Zigarettenverkäufern, Tierversuchsfirmen und Ölgesellschaften.

Europäische Investoren verwenden ähnliche Regeln, aber ESG hat sich als weniger hinderlich für US-Waffenhersteller erwiesen.

Craven sagte, dass die Basen Gefahr laufen, China und Russland einen Vorteil zu verschaffen, die die Verteidigungsindustrien verstaatlicht haben und Investoren nicht davon überzeugen müssen, dass sie unterstützt werden sollten.

„Das Hauptargument muss sein, dass die erste Pflicht der Regierung gegenüber den Bürgern darin besteht, sie zu schützen, und sie muss die Mittel dazu haben“, sagte er.

„Für Investmentfonds und Fachleute, die die Entscheidung treffen, die Mittel auszuschließen, mit denen Sie dies tun können, erscheint es mir absolut verrückt.“

Russlands Angriff auf die Ukraine hat Rüstungsunternehmen und -ausgaben ins Rampenlicht gerückt. Das gab Boris Johnson letzte Woche bekannt Die britischen Verteidigungsausgaben werden auf 2,5 % steigen Bis zum Ende des Jahrzehnts nannte er die zusätzlichen Investitionen die „Kosten der Freiheit“.