Die Bewältigung der Herausforderung im Bereich der öffentlichen Gesundheit ist eine Teamleistung

Einfacher ausgedrückt: Techniker identifizieren mögliche Lösungen und deren Eigenschaften, Politiker wählen den Interventionsmix, stellen Ressourcen bereit und Bürokraten setzen sie um. Nehmen wir das Beispiel der Routineimpfung. Die Maßnahmen und Entscheidungen in der Reihenfolge beziehen sich auf die Generierung von Nachweisen zur Krankheitslast und Impfstoffwirksamkeit, die Empfehlungen der National Technical Advisory Group on Immunization (NTAGI), die Akzeptanz dieser Empfehlungen durch die politischen Entscheidungsträger und die Zuweisung angemessener Ressourcen und schließlich Umsetzung im Sinne der Logistikvereinbarung und Liefergarantie durch die Verantwortlichen. Die Implementierung auf Feldebene wird wieder von technischen Implementierern durchgeführt, die in der Regel von einem niedrigeren Bürokraten überwacht werden.

Wir wissen jedoch, dass all dies im wirklichen Leben nicht sequentiell geschieht, das Überschreiten der Grenzen, absichtlich oder unbewusst, von den drei Personengruppen geschieht. Während der aktuellen Pandemie haben viele Wissenschaftler öffentliche Positionen zu verschiedenen Pandemiereaktionsoptionen bezogen, einschließlich der Schließung oder Schließung von Schulen, die weit über die Wissenschaft hinausgehen. Es wird darauf hingewiesen, dass mathematische Modelle zur Rechtfertigung einer bestimmten politischen Sichtweise verwendet werden. Die Wahl der Personen in der NTAGI (National Technical Advisory Group on Immunization) kann einen politischen Unterton haben. Es ist auch bekannt, dass viele hochrangige Techniker ihren persönlichen Einfluss auf politische Entscheidungsträger nutzen, um den Prozess der Politikentwicklung zu erleichtern oder zumindest die Tagesordnung festzulegen.

Die typische Bürokratie der Reaktion ist, dass der Prozess wichtiger wird als das Ende. Das beste Beispiel für diese Tendenz ist, wenn die Ziele für alles konstant sind und zum Selbstzweck werden. Oft ist die Zielsetzung politisch motiviert. Wir haben jedoch genug Erfahrung – von Sterilisationskampagnen bis hin zur Meldung von Cholera und Malaria – um zu wissen, dass die Festlegung von Zielen Probleme wie gefälschte Einträge oder fehlende Einträge verursacht. Es ist klar, dass die Praxis der thermischen Tests und das Sammeln von Telefonnummern außerhalb von Einkaufszentren und Büros, wenn die Epidemie zurückgeht, eine massive und sinnlose Übung ist. Die Beschränkung wesentlicher öffentlicher Güter auf Ungeimpfte ist eine Machtausübung im schlimmsten Sinne und entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage.

Sowohl die Verwaltung als auch die Politik wollen etwas tun, auch wenn es wissenschaftlich nicht angemessen ist. Ist dies akzeptabel, wenn es den Regierungen hilft, Vertrauen zu gewinnen und wenn es ein besseres Engagement für andere Interventionen gibt? Gelehrte würden dem nicht zustimmen. Das Fehlen einer klaren technischen Definition der Community-Übertragung ermöglichte den Politikern eine besondere „Erzählung“. Darüber hinaus ist bekannt, dass Geschäftsinteressen wie Hersteller von Medikamenten oder Impfstoffen die Entscheidungen dieser drei Personengruppen beeinflussen.

Es wurde einmal gesagt, dass der ehemalige Generaldirektor des ICMR bemerkt habe, dass es im Hauptquartier des ICMR keine technischen Personen gebe und dass alle „Wissenschaftler“ zu Bürokraten geworden seien. Sogar die Weltgesundheitsorganisation hat sich schwer getan, die richtige Kombination aus technischem und bürokratischem Personal zu finden. Macht die WHO die Wissenschaft oder leitet sie die Wissenschaft? Die meisten sachkundigen Leute werden sagen, dass er die Wissenschaft leitet, und sie lassen andere den wissenschaftlichen Teil „machen“. Ist die Arbeit der WHO eher technischer oder politischer, insbesondere wenn es um länderübergreifende Fragen geht, insbesondere während einer Pandemie? Es ist ganz klar, dass die Aufsicht der WHO politischer Natur ist.

Dieses Problem ist nicht auf Gesundheit und Wissenschaft beschränkt. Solche Dinge kommen auch in den Ministerien für Verteidigung, Finanzen, Wirtschaft und Landwirtschaft vor, um nur einige zu nennen. Die meisten dieser Ministerien haben einen anhaltenden Konflikt zwischen dem technischen und dem bürokratischen Flügel. Diese Bruchlinien gab es schon immer, sind aber in Notfällen kritisch geworden – für die Verteidigung in einer kriegsähnlichen Situation, für das Finanzministerium in einer Wirtschaftskrise und für die Gesundheit in einer Pandemie.

Im Allgemeinen wird bei solchen grenzüberschreitenden Kontroversen immer behauptet, dass die Wissenschaft Recht hat oder die richtigen Antworten hat, während Politiker und Bürokraten irgendwie untergeordnet sind. Ist diese Ansicht richtig? Wissen ist nutzlos, wenn es nicht für das Gemeinwohl verwendet wird. Es waren die Politiker und Verwaltungen, die dies ermöglicht haben. Während man in reinen Wissenschaften wie Mathematik oder Physik klare Grenzen haben kann, gilt dies nicht für angewandte Wissenschaften wie die Medizin und schon gar nicht für die öffentliche Gesundheit. Der deutsche Arzt und Denker Rudolf Virchow sagte im 19. Jahrhundert: „Medizin ist eine Sozialwissenschaft und Politik ist nichts anderes als Medizin im großen Stil“. Er meinte, dass die öffentliche Gesundheit zwar Lösungen finden müsse, deren Umsetzung jedoch in den Händen der Politik liege.

Ich denke, anstatt ein Ende der Einflusskriege zu fordern, arbeiten wir daran, eine klarere Grenze zwischen diesen drei Flügeln zu definieren, wobei ein Flügel den Fahrersitz mit einem klar definierten Endpunkt dem anderen übergibt. Außerdem müssen bessere Dialogmechanismen geschaffen werden, um strittige Fragen zu lösen. Schließlich wirken sich technische Probleme auf die Umsetzung aus und umgekehrt. Klare Grenzen tragen auch dazu bei, die Rechenschaftspflicht zu gewährleisten, etwas, das wir in dieser Pandemie irgendwann haben müssen.

Während unsere Vorbereitung auf den Umgang mit zukünftigen Pandemien erfordert, dass alle drei Flügel ihre Rolle und ihren Ansatz überdenken, werde ich meinen Rat auf Wissenschaftler beschränken. Ich kann also nichts Besseres tun, als den Rat von Alfred Somers zu umschreiben: Seien Sie ausgeglichen, objektiv und glaubwürdig. Warten Sie, bis das Handbuch installiert ist; Wenn Daten erforderlich sind, akzeptieren Sie, dass Sie möglicherweise nicht alle Antworten haben, aber in einer Notsituation können Sie eine konservative Meinung äußern. Andere Ansichten als die Wissenschaft sind auch deshalb wertvoll, weil die Gesundheitspolitik andere Themen umfasst als das, was Epidemiologen und andere Wissenschaftler wissen oder interessieren. Gehen Sie also nicht über Ihr Fachgebiet hinaus.

Wissenschaftler müssen erkennen, dass sie Politiker und Verwaltungen brauchen, um die öffentliche Gesundheit zu verbessern, und müssen lernen, ihnen den gebührenden Respekt zu zollen. Das Problem des Grenzübertritts kann nur dadurch minimiert werden, dass im gegenseitigen Dialog die Ziele der öffentlichen Gesundheit mit den administrativen und politischen Zielen in Einklang gebracht werden.

Der Autor ist Professor am Center for Community Medicine des All India Institute of Medical Sciences in Neu-Delhi. Meinungen sind persönlich