Die US-Bankenagentur schlägt eine höhere Einlagensicherung für Geschäftskonten vor

Die US-Finanzaufsichtsbehörden haben eine Teilreform der US-Einlagensicherung empfohlen, um die Deckung für alltägliche Geschäftskonten zu erhöhen und so das Risiko von Bankabflüssen zu verringern, wie sie beispielsweise die Silicon Valley Bank und die Erste Republik zu Fall brachten.

Die FDIC sagte, eine solche gezielte Erhöhung sei kostengünstiger und fördere mit geringerer Wahrscheinlichkeit riskantes Verhalten von Bankchefs als die Abschaffung der geltenden Obergrenze von 250.000 USD für die Einlagensicherung. Die Deckung für Einzelkonten würde nach dem Vorschlag der FDIC unverändert bleiben.

Die Empfehlungen der Agentur in einem am Montag veröffentlichten Bericht folgen den jüngsten Bankausfällen. Die SVB brach im März zusammen. First Republic wurde am frühen Montag im Rahmen eines Deals unter Zwangsverwaltung gestellt, bei dem JPMorgan Chase die meisten der insolventen Banken übernehmen wird.

Zielabdeckung[has]. . . „Das größte Potenzial zum Erreichen der primären Ziele der Einlagensicherung im Verhältnis zu ihren Kosten“, sagte FDIC-Präsident Martin Grünberg in einer Erklärung.

Mehr als 94 Prozent der SVB-Einlagen sind nicht versichert, sagte die FDIC. Viele der Kunden der SVB waren Start-ups, die jegliche Finanzierung bei der Bank eingestellt und ihre Konten zur Zahlung von Personal und Grundkosten verwendet haben.

Die FDIC machte keine Angaben ein Bericht Wie hoch soll die Deckungsgrenze für Geschäftsverkehrskonten angehoben werden? Aber sie berechnete, dass eine Anhebung auf 2,5 Millionen US-Dollar wahrscheinlich das abdecken würde, was die meisten kleinen und mittleren Unternehmen auf ihren Gehaltsabrechnungen führen müssen.

Eine Anhebung des Gesamtlimits oder das Hinzufügen einer gezielten Deckung würde die Zustimmung des Kongresses erfordern und die den Banken für die Teilnahme am Versicherungsprogramm in Rechnung gestellten Gebühren erhöhen.

Die FDIC führte die Überprüfung durch, nachdem Bedenken hinsichtlich des Schicksals von SVB-Einlagen über der Obergrenze von 250.000 USD dazu beigetragen hatten, einen Bankensturm auf mittelgroße Kreditgeber im ganzen Land auszulösen. Die Biden-Administration erklärte schließlich, dass die SVB und die Signature Bank, eine weitere Bank, die im März pleiteging, ein „systemisches Risiko“ darstellten, um ihre Großkunden zu schützen.

In ihrem Bericht räumte die Deposit Insurance Corporation ein, dass das derzeitige festgelegte Einlagensicherungssystem nicht nur Risiken für die Finanzstabilität birgt, sondern dass die Unsicherheit darüber, was gedeckt ist, „die Transparenz und Konsistenz des Einlagensicherungssystems verringert“.

Die FDIC sagte, dass die Änderungen angesichts der Entwicklung des Bankensystems in den letzten Jahren absolut notwendig seien, wobei der Anteil nicht versicherter Einlagen in den größten Institutionen zunehme und soziale Medien eine zentralere Rolle spiele.

„Die Verbreitung von Social Media und Mobile Banking könnte dazu führen, dass die Geschäfte der Banken, wenn sie stattfinden, schneller ablaufen“, sagte die FDIC.

Obwohl 99 Prozent der amerikanischen Konten vollständig durch Einlagensicherungen gedeckt sind, stiegen die nicht versicherten inländischen Einlagen bei FDIC-gedeckten Institutionen zwischen 2009 und letztem Jahr jährlich um etwa 10 Prozent von 2,3 Billionen Dollar auf 7,7 Billionen Dollar.

Die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) hat sich gegen eine pauschale Einlagengarantie ausgesprochen, wie sie einige Gesetzgeber nach den jüngsten Bankenpleiten befürwortet haben. Er warnte davor, dass eine unbegrenzte Versicherung gleichzeitig die Zuflüsse zu Banken beschleunigen und „Einleger disziplinieren und zu einer übermäßigen Risikobereitschaft durch dieselben Kreditgeber führen könnte“.

Außerdem müsste der FDIC-Versicherungsfonds gestärkt werden, um potenzielle Verluste abzudecken, „was zu viel höheren Bewertungen der Banken führt“.

Die FDIC sagte, dass selbst die Erhöhung der Einlagensicherung für Nur-Transaktionskonten neue Risiken hinzufügen könnte. Insbesondere kann es Bankausfälle erschweren, da Aufsichtsbehörden und Acquirer versuchen sicherzustellen, dass verschiedene Konten abgedeckt sind.