Es gibt keine Entschuldigung dafür, den Bulb-Deal in völliger Geheimhaltung abzuschließen | Nils Pratley

JUnd bereit, sich von Pulp zu verabschieden, dem erschöpften Energieversorger, der in den letzten 12 Monaten halb verstaatlicht umhergewandert ist. Der Oberste Gerichtshof soll an diesem Wochenende Pulps Entfernung aus der Verwaltung genehmigen. Zu diesem Zeitpunkt Octopus Energy wird Eigentümer Für ein Unternehmen mit 1,5 Millionen Kunden.

Bereiten Sie sich auch darauf vor, von Grant Shapps, dem Wirtschaftssekretär, eine weitere Prahlerei darüber zu hören, dass der Verkauf ein tolles Schnäppchen für die öffentliche Hand ist. Erwarten Sie jedoch nicht, dass er – oder jemand, der mit der Transaktion in Verbindung steht – Beweise zur Stützung dieser Behauptung vorlegt. Das Maß an Transparenz rund um diesen Deal ist erschreckend gering.

Hier sind einige der großen Punkte, die die Shapps-Abteilung nicht preisgegeben hat: Was Octopus für Bulb zahlt (100 bis 200 Millionen Pfund wurden gemeldet, aber nicht offiziell angekündigt); Wie viel Zeit wurde Octopus gegeben, um für Energie zu bezahlen, die die Regierung diesen Winter für Bulb-Kunden kaufen wird; Der Zinssatz, den der „Oktopus“ auf diese Beträge zahlt; und Details der Gewinnbeteiligungsvereinbarung, die gelten, bis Octopus die Finanzierung zurückgezahlt hat.

Anstatt grundlegende finanzielle Fakten anzubieten, sind alles, was wir haben, warme – aber schrecklich vage – Zusicherungen von Greg Jackson, dem Präsidenten von Octopus, dass es eine positive Seite für die Steuerzahler geben könnte. „[The structure of the deal] Es stellt sicher, dass, wenn Octopus durch die Übernahme Geld verdient, der Steuerzahler einen fairen Anteil davon erhält … Wenn sich die Märkte verbessern, erhalten sie die Zinsen.“ Sagte er letzte Woche.

was bedeutet das? Wie würde zum Beispiel der „faire Anteil“ eines Steuerzahlers an einem belagerten Bulb-Unternehmen berechnet? Da Bulb nie einen harten Endgewinn gemeldet hat (und Octopus übrigens auch nicht), sprechen wir über Betriebsgewinn, vor Steuern oder sogar nach Steuern? Niemand wird es sagen.

Die mangelnde Offenheit – offenbar eher vom Geschäftsbereich als von Octopus getrieben – erstreckte sich auf die Verweigerung von Informationen über die Höhe der Kundenguthaben von Bulb. Die Regierung lehnte den diesbezüglichen Antrag dieser Zeitung auf Informationsfreiheit aus Gründen des Geschäftsgeheimnisses ab. Angesichts dessen, dass Ofgem, der Leistungsregler, in Arbeit ist Branchenweite Vorschläge zur Sicherstellung einer strengen Trennung von Lagerstätten Um zu verhindern, dass sich Unternehmen mit Kundengeldern finanzieren, könnten Sie denken, dass Minister eine angemessene Offenlegung bevorzugen würden. scheinbar nicht.

Es muss gesagt werden, dass ein gewisses Maß an Unsicherheit über den eventuellen Verlust öffentlicher Gelder durch die Rettung von Zellstoff unvermeidlich ist. Die Schätzungen von Außenstehenden, dass die öffentlichen Kassen in Mitleidenschaft gezogen werden, sind ziemlich hoch – von 1,2 Mrd. £ bis 4 Mrd. £ – teilweise, weil so viel von den Gaspreisen in diesem Winter abhängt. Aber diese unerklärliche Unschärfe ist keine Entschuldigung dafür, die Details des Deals mit Octopus streng geheim zu halten.

Der Deal – wer weiß? – Es ist vielleicht das Beste, was die Regierung unter schwierigen Umständen tun kann. Dies kann sinnvoll sein, wenn der Großhandelspreis für Gas von seinen Höchstständen gefallen ist. Aber das Murren an anderen Stellen in der Energiebranche über den Mangel an Kontrolle und die Skepsis gegenüber kryptischer Unterstützung ist verständlich. Bulb, der siebtgrößte britische Energieversorger, wird unter undurchsichtigen Bedingungen an das viertgrößte Unternehmen übergeben. Wenn es für die Steuerzahler ein so gutes Geschäft ist, warum sollte man es dann so vage machen?

Stoßboni steigern die Gehälter von CEOs

Warten Sie lange genug an der Spitze des FTSE 100, und früher oder später wird eines der Elemente Ihres mehrstufigen Bonuspakets sicher die Trümpfe gewinnen. Also ist er in der neuesten Reihe von Lohnauszeichnungen. Das rechnet PricewaterhouseCoopers vor Die CEO-Gehälter stiegen im vergangenen Jahr um 23 % auf durchschnittlich 3,9 Mio. £ Mit jährlichen Boni, die die meiste Unterstützung bieten.

In den vergangenen Jahren mit Lohnsteigerungen, die die Inflation übertrafen, waren die Arbeitgeber in der Regel dankbar für aktienbasierte langfristige Anreizsysteme. Die Rückkehr des alten Kopfgeldes ins Rampenlicht scheint alles der Tatsache zu verdanken, dass die Ziele in einem frustrierenden Covid-Jahr niedrig waren. Als sich die Wirtschaft erholte, bekamen (fast) alle Trophäen.

CEO-Boni wurden mit maximal 86 % (gegenüber 58 % im Vorjahr) ausbezahlt – so hoch, dass der Gedanke, außergewöhnliche Leistungen zu belohnen, an Bedeutung verliert. Die Zahlung wird eher zu einer halbgarantierten Laufzeit, wobei sich die jährlichen Schwankungen für die meisten Teilnehmer schnell ausgleichen. Es ist ein Schläger.