Experten sagen, dass dunkles Sonnenlicht ausgeschaltet sein sollte

ausgestellt in: 17.01.2022 – 01:36

Selbst wenn Milliarden von Schwefelpartikeln in die mittlere Atmosphäre injiziert würden – das umstrittenste Schema der sogenannten Solarstrahlungsmodulation (SRM) – würde ein erheblicher Teil der Sonnenstrahlen wie beabsichtigt schwinden, die Folgen könnten jeden Nutzen überwiegen. Er argumentierte in einem offenen Brief.

Der Brief, unterstützt durch einen Kommentar in der Zeitschrift WIRES Climate Change, stellt fest, dass „der Einsatz von Solar-Geoengineering nicht global auf faire, umfassende und effiziente Weise geregelt werden kann“.

„Wir fordern daher sofortiges politisches Handeln von Regierungen, den Vereinten Nationen und anderen Akteuren, um die Normalisierung des solaren Geoengineering als klimapolitische Option zu verhindern.“

Der Anstieg um 1,1 °C über das Niveau von Mitte des 19. Jahrhunderts hinaus hat bereits die Intensität, Häufigkeit und Dauer von tödlichen Hitzewellen, Dürren und Megastürmen erhöht.

Länder auf der ganzen Welt haben sich verpflichtet, den Anstieg der globalen Oberflächentemperatur auf 1,5 Grad Celsius über dem Niveau von Mitte des 19. Jahrhunderts zu begrenzen, aber von den Vereinten Nationen unterstützte Wissenschaftler haben gesagt, dass diese Schwelle möglicherweise innerhalb eines Jahrzehnts überschritten wird.

Das Versäumnis, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren, die die globale Erwärmung vorantreiben, hat einige politische Entscheidungsträger dazu veranlasst, sich dem solaren Geoengineering zuzuwenden – das vor nicht allzu langer Zeit eher als Science-Fiction denn als Wissenschaft abgetan wurde – um Zeit für eine dauerhaftere Lösung zu gewinnen.

Es ist seit langem bekannt, dass das Einbringen einer großen Menge reflektierender Partikel in die obere Atmosphäre den Planeten kühlen kann.

Die Natur tut manchmal dasselbe: Trümmer des Ausbruchs des Mount Pinatubo auf den Philippinen im Jahr 1991 senkten die durchschnittliche Oberflächentemperatur der Erde um mehr als ein Jahr.

In dem offenen Brief hieß es aber, es gebe mehrere Gründe, eine solche Maßnahme abzulehnen.

Mehrere Studien haben gezeigt, dass die künstliche Verminderung der Strahlungskraft der Sonne wahrscheinlich den Monsunregen in Südasien und Westafrika stören und Regenfeldfrüchte zerstören könnte, von denen Hunderte von Millionen Menschen als Nahrung abhängig sind.

ungewollte Konsequenzen

„Die Injektion von stratosphärischem Sulfat schwächt den afrikanischen und asiatischen Sommermonsun und verursacht Dürre im Amazonas“, sagte der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) in seiner jüngsten wissenschaftlichen Bewertung.

Andere Regionen könnten jedoch davon profitieren: Eine Studie aus dem vergangenen Jahr kam zu dem Schluss, dass SRM das Dürrerisiko im südlichen Afrika stark reduzieren könnte.

Wissenschaftler sorgen sich auch um den sogenannten Beendigungsschock, wenn die Bestrahlung der Atmosphäre mit Partikeln, die die Sonne verdunkeln, plötzlich aufhört.

Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen erklärte, dass bei einer Beendigung des SRM aus irgendeinem Grund große Zuversicht besteht, dass die Oberflächentemperaturen schnell ansteigen werden.

Darüber hinaus wird die Technologie nichts dazu beitragen, den kontinuierlichen Aufbau von Kohlendioxid in der Atmosphäre zu stoppen, der die Chemie des Ozeans buchstäblich verändert.

Der offene Brief warnt auch davor, dass das Schüren von Hoffnungen auf eine schnelle Klimalösung „Regierungen, Unternehmen und Gesellschaften davon abhalten kann, ihr Bestes zu geben, um so schnell wie möglich eine Dekarbonisierung oder Klimaneutralität zu erreichen“.

Schließlich gibt es derzeit kein globales Governance-System zur Überwachung oder Umsetzung von Solar-Geoengineering-Programmen, die heute von einem einzelnen Land oder sogar einem Milliardär mit Raketen gestartet werden können.

Der offene Brief fordert eine „internationale Nichtbenutzungsvereinbarung“, die nationale Finanzierung, schlechte externe Experimente und Patentrechte für SRM-Technologien verhindern würde.

Ein solches Abkommen „würde die Atmosphären- oder Klimaforschung als solche nicht verbieten“, heißt es in dem Schreiben.

Unter den Unterzeichnern ist Frank Berman, Professor für Global Sustainability Governance an der Universität Utrecht. Aarti Gupta, Professor für globales Umweltmanagement an der Universität Wageningen in den Niederlanden; Professor Melissa Leach, Direktorin des Institute of Development Studies in Sussex, England; Dirk Meissner, Leiter des Umweltbundesamtes.

© 2022 AFP