Globale Regulierungsbehörden suchen nach einem breiteren Netz, um kleinere US-Banken zu fangen

Globale Aufsichtsbehörden erwägen strengere Regeln für kleinere Kreditgeber und verlangen von allen Banken, sich darauf vorzubereiten, Einlagen schneller abzuheben, während Beamte nach Lehren aus den jüngsten Turbulenzen suchen, die zum Zusammenbruch mehrerer mittelgroßer US-Institute geführt haben.

Basler Ausschuss für Bankenaufsicht, der globale Standards setzt, ein Versprechen im März, um zu prüfen, ob angesichts einer Reihe von Bankenzusammenbrüchen in jüngster Zeit zusätzliche Vorschriften erforderlich sind.

Für die Arbeiten wurde kein Zeitrahmen angegeben. Aber politische Entscheidungsträger, die sich letzte Woche zur Frühjahrstagung des Internationalen Währungsfonds in Washington versammelten, sagten der Financial Times, dass sich die Aufmerksamkeit auf die Probleme konzentrieren würde, die durch den Niedergang der kalifornischen Silicon Valley Bank aufgedeckt wurden.

Das könnte bedeuten, dass mittelständische Kreditgeber wie die SVB und die inzwischen aufgelöste Signature Bank gezwungen werden, die Basler Regeln zu Eigenkapital und Liquidität einzuhalten. Während sich in der EU alle Kreditgeber an die Regeln halten müssen, gelten sie in den USA derzeit nur für „international tätige“ Banken – eine Gruppe, die auf die größten Institute beschränkt ist.

Drei hochrangige Aufsichtsbehörden sagten, das Konzept „international aktiv“ sei veraltet und die politischen Entscheidungsträger würden prüfen, ob die Regeln auf Banken von „internationaler Bedeutung“ oder auf solche angewendet werden sollten, die das breitere Finanzsystem destabilisieren könnten.

Der Niedergang der Bank of California ließ die globalen Märkte erzittern und den Wert der Bankaktien von Paris bis New York stark fallen. „Der SVB hat gezeigt, dass man nicht international tätig sein muss, um grenzüberschreitende Verzweigungen zu schaffen“, sagte ein hochrangiger Politiker.

Während die SVB das Basler Regelwerk nicht anwenden musste, entschieden sich die US-Behörden, als sie in Schwierigkeiten geriet, die „Ausnahme für systemische Risiken“ zu nutzen, um alle Einleger zu retten, obwohl nur Beträge bis zu 250.000 USD gesichert waren.

Beamte haben auch öffentlich über eine erneute Prüfung der Vorschriften zur Bankenliquidität gesprochen, die als Liquiditätsdeckungsquote bekannt ist. Zwei politische Entscheidungsträger sagten, dies könnte bedeuten, dass Banken in der Lage sein könnten, Bankzuflüsse viel schneller zu übernehmen, da der Zusammenbruch der SVB das dramatische Tempo gezeigt habe, mit dem Einlagen im digitalen Zeitalter entweichen können.

Diese politischen Entscheidungsträger und viele andere gaben an, dass sie sich allgemeiner mit dem Thema des digitalen Einzahlungsbetriebs befassen und Maßnahmen prüfen, um das System von ihnen zu entwöhnen, obwohl sie einräumten, dass die Arbeit schwierig sein würde.

Die politischen Entscheidungsträger erwägen auch einen klarer definierten Ansatz, wie die Regulierungsbehörden sicherstellen sollen, dass sich ihre Banken an Zinsänderungen anpassen, nachdem ein durch steigende Zinsen verursachter Wertverfall des SVB-Anleiheportfolios die Bilanz der Bank in die Luft gesprengt und einen Run auf Einlagen angeheizt hat.

Das „Zinsrisiko im Bankbuch“ – eine Kennzahl, die beispielsweise untersucht, wie sich Zinssatzänderungen auf den Cashflow der Banken aus Krediten und den Wert ihrer Anleihen auswirken – wird nun als Teil der auferlegten „Säule 2“-Kapitalanforderungen bewertet im Ermessen der Vorgesetzten.

Mehrere Aufsichtsbehörden haben erklärt, dass es Gründe dafür gibt, dies zu den Hauptkapitalanforderungen, bekannt als Säule 1, zu verschieben, wo es weniger Unterschiede zwischen Rechtsordnungen und Institutionen geben wird. Zwei der Personen sagten, die Vereinigten Staaten, die sich in früheren Basel-Paketen entschieden gegen die Idee ausgesprochen hatten, dürften angesichts der jüngsten Ereignisse diesmal weniger lautstark protestieren.

Die Regulierungsbehörden werden auch prüfen, ob es Gründe für globale Standards gibt, wie Staatsanleihen in den Büchern der Banken bewertet werden, da Banken in den USA und Europa jetzt unterschiedliche Behandlungen fordern.

Das Financial Stability Board, eine weitere in Basel ansässige Aufsichtsbehörde, prüft den Entscheidungsplanungsrahmen separat, da die Schweizer Behörden die Existenz der Credit Suisse als nicht rentabel einstuften, als die Bank im März eine Rettungsaktion durch den Schweizer Rivalen UBS benötigte. Die politischen Entscheidungsträger sagen jedoch, dass das Entscheidungssystem wertvoll ist, und erwarten keine großen Änderungen.

BCBS und FSB lehnten eine Stellungnahme ab.