Kavanaugh weist auf ein riesiges Problem mit dem texanischen Anti-Abtreibungsgesetz für konservative Waffenbesitzer hin

Brett Kavanaugh, Richter am Obersten Gerichtshof, einer der jüngsten Neuzugänge in der konservativen Mehrheit des Gerichts, deutete am Montag an, dass er den Präzedenzfall in Frage stellt, der geschaffen werden würde, wenn ein texanisches Gesetz zum Verbot von Abtreibungen nach sechs Wochen zugelassen würde.

Es gibt eine Bestimmung im Gesetz, die versucht, eine Sprache zu umgehen, die es dem Staat verbietet, ein Abtreibungsverbot durchzusetzen, und sich stattdessen auf Klagen von Privatpersonen als Durchsetzungsmaßnahme zu stützen.

Kritiker des Gesetzes haben vorgeschlagen, dass die Sprache zu allen Arten von Versuchen führen könnte, die von der US-Verfassung garantierten oder in Fällen des Obersten Gerichtshofs geltend gemachten Rechte einzuschränken, wenn Richter feststellen, dass dies nicht das von Roe V umrissene etablierte Recht auf Abtreibung verletzt. Waten. .

Während der mündlichen Argumente in dem Fall schlug Herr Kavanaugh eine hypothetische Situation vor, in der eine liberal geführte Landesregierung Gesetze erlassen könnte, die besagen, dass Besitzer oder Verkäufer von AR-15-Schusswaffen von Privatpersonen vor staatlichen Gerichten haftbar gemacht werden könnten.

„Jeder, der einen AR-15 verkauft, ist für 1 Million US-Dollar gegenüber jedem Privatmann rechenschaftspflichtig“, beschrieb Kavanaugh das hypothetische Gesetz.

Anschließend fragte er den texanischen Generalstaatsanwalt Judd Stone, ob ein solches Gesetz einer Überprüfung vor der Vollstreckung unterzogen würde, was bedeutet, dass betroffene Personen oder Behörden die Möglichkeit hätten, das Gericht aufzufordern, seine Vollstreckung einzustellen, bevor es vollstreckt werden könnte. Stone räumte ein, dass ein solches Gesetz ohne eine solche Möglichkeit für die Parteien durchgesetzt werden könnte, die von dem Präzedenzfall betroffen sind, der das Überleben des texanischen Gesetzes ermöglicht.

Die stärkste Kritik kam von Richterin Elena Kagan, die feststellte, dass das Gesetz das Ergebnis „einiger Genies“ zu sein schien [coming] Mit einer Art zu sagen, dass Staaten Bundesgesetze abschaffen könnten“, so auch Elizabeth Brolegger, die US-Generalstaatsanwältin, die den Versuch der Biden-Regierung vertritt, das Gesetz zu blockieren.

Frau Broligar beschrieb das Gesetz als einen offensichtlichen Versuch, die Autorität des Obersten Gerichtshofs und die Souveränität der Bundesregierung zu schwächen, und brachte ein Argument vor, das Herrn Kavanaughs Vorschlag widerspiegelte, dass andere Staaten versuchen würden, Gesetze zu verabschieden, die andere Rechte einschränken, wenn sie es täten aufstehen. .

„Unsere verfassungsmäßigen Garantien können nicht so zerbrechlich sein und die Rechtsstaatlichkeit des Bundes kann nicht so leicht manipuliert werden“, sagte sie und fügte hinzu, dass „kein verfassungsmäßiges Recht sicher ist“, wenn es texanisches Recht gebe.

Stones Verteidigung dieser Kritik konzentrierte sich auf die angebliche Fähigkeit des Kongresses, Rechte in der Gesetzgebung auf eine Weise einzuschränken, die auf staatlicher Ebene nicht angefochten werden konnte.

Die Demokraten versuchen seit Jahren, das Recht auf Abtreibung in Bundesgesetzen zu kodifizieren, was vielen staatlich geführten Versuchen, den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs in dieser Frage anzufechten, ein Ende bereiten würde. Diese Bemühungen haben jedoch in letzter Zeit wenig Dynamik erfahren, da die meisten 50-50-Republikaner des Senats ihre Ablehnung solcher Bemühungen oder offen gegen das Recht auf Abtreibung aussprechen.

Die Biden-Regierung hat den Kongress mehrfach aufgefordert, einen Gesetzentwurf zu verabschieden, der das Recht auf Abtreibung auf Bundesebene definieren würde, und stellte gleichzeitig fest, dass der Präsident und die breitere Regierung sich gegen die Bemühungen der Republikaner einsetzen würden, die landesweiten Abtreibungsrechte zurückzunehmen.