Spiel Jack Daniel’s Dog gegen Supreme Court

Der Oberste Gerichtshof der USA wird einen Fall zwischen Jack Daniel’s Whiskey und einer Firma anhören, die einen Spielzeughund hergestellt hat.

Auf dem Hundespielzeug steht „Old No. 2 on your carpet in Tennessee“, während auf der Whiskyflasche „Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey“ steht.

Jack Daniel’s behauptet, dass das Spiel seine Marke verletzt.

Aber der Spielehersteller sagt, es sei eine offensichtliche Parodie und sollte als Meinungsfreiheit geschützt werden.

„Meinungsfreiheit beginnt mit der Freiheit der Satire“, sagte das Glücksspielunternehmen VIP Products LLC in Gerichtsakten.

Aber Jack Daniel sagte, der Witz sei nicht lustig.

Jack Daniels Anwältin Lisa Platt schreibt: „Jack Daniel liebt Hunde und schätzt gute Scherze genauso wie jeder andere. Aber Jack Daniel liebt seine Kunden mehr und er möchte sie nicht verwirren oder glatten Whisky mit Hundehaufen in Verbindung bringen“, schreibt Jack Daniel’s Rechtsanwältin Lisa Platt. in Gerichtsakten.

In der Akte heißt es weiter, dass die Gaming-Firma aus Arizona den „hart verdienten guten Willen von Jack Daniel“ ausnutze und die Verbraucher verwirre, indem sie sie dazu bringe, „Jack Daniel’s Whiskey mit Mist in Verbindung zu bringen“. Das Spiel kostet etwa 20 $ (16 £).

Auf der Schnapsflasche steht „40 % Alkohol nach Volumen“, während auf dem Kauspielzeug „Bad Spaniels Silly Squeaker“ „43 % Kot nach Volumen“ und „100 % stinkend“ steht.

Das Unternehmen produziert auch andere ähnliche Spielzeuge, die anderen namhaften Alkohol- und Limonadenmarken ähneln.

Der Fall dreht sich um den Lanham Act, der die Verwendung einer Marke verbietet, die Kunden verwirren könnte, und den ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der Formen der Parodie und Satire als notwendige Aspekte der freien Meinungsäußerung schützt.

„Bad Spaniels Silly Squeaker ist unbestreitbar eine echte (und erfolgreiche) Parodie“, schrieb Bennett Cooper, der Anwalt von VIP Products, in der Klage.

Ein untergeordnetes Gericht hatte zuvor zugunsten von VIP-Produkten entschieden, was Jack Daniel’s dazu veranlasste, eine weitere Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof zu beantragen.

Große Marken – wie Nike, Campbell Soup, Patagonia und Levi Strauss – forderten die Jury auf, sich auf die Seite von Jack Daniel’s zu stellen.

Die Behauptung von Jack Daniel wird auch von der Biden-Administration unterstützt, die kurz sagt, dass die Bedenken des First Amendment nicht über den Lanham Act hinausgehen, der Marken vor Parodien schützt, die Verwirrung stiften. Die Zusammenfassung befasste sich auch mit der Frage der Klassifizierung eines Parodiespiels als „nichtkommerziellen“ Ausdruck, da es sich um ein kommerzielles Produkt handelt.

In der Zwischenzeit reichten Befürworter der Meinungsfreiheit Schriftsätze zur Unterstützung von VIP-Produkten ein.

Der Oberste Gerichtshof hört am Mittwoch Argumente und wird voraussichtlich im Juni seine Entscheidung treffen.